Помилкова думка: Можна з легкістю визначити свої можливості і знання в тій чи іншій області.
Реальність: Насправді об'єктивно оцінити свої здібності і складність комплексних завдань не так-то просто.
Уявіть, що ви добре граєте в якусь гру, будь то шахи, Street Fighter або покер. Ви регулярно граєте в неї з друзями і завжди виграєте. Ви прекрасно справляєтеся і вже майже впевнені в тому, що в змозі виграти ціле змагання. В інтернеті ви дізнаєтеся, де буде проходити наступний обласний турнір; платите за участь і в першому ж раунді ганебно програєте. Виходить, ви не настільки розумні. Весь цей час ви думали, що ви кращий з кращих, але виявилося що ви всього лише любитель. Це явище називають ефектом Даннінга-Крюгера, воно є невід'ємною частиною людської природи.
Згадати лише численних зірок YouTube за останні роки - невміло крутять нунчаки і співаючих невпопад. Майже всі ці виконання просто жахливі, а головне самі «зірки» навіть не помічають своєї бездарності і виступають на повному серйозі. Це дійсно жалюгідне видовище, після якого мимоволі задаєшся питанням, навіщо вони ганьбляться перед такою великою аудиторією? Справа в тому, що їм здається, ніби світ так само буде захоплюватися їх «талантами», як близькі друзі, сім'я і однолітки.
«У сучасному світі, дурні занадто самовпевнені, в той час як розумні сповнені сумнівів».- Бертран Рассел.
Завдяки ефекту Даннінга - Крюгера стали відомими такі телешоу як «Америка сповнена талантів» і «Американський ідол». У місцевому барі-караоке ви можете бути кращим співаком. А якщо вам доведеться змагатися з цілою країною? Чи будете ви найкращим? Не думаю.
Ви ніколи не замислювалися, чому люди з вченим ступенем кандидата географічних або біологічних наук не обговорюють на інтернетівських форумах проблеми глобального потепління або еволюцію? Зате ті, хто не має ні найменшого поняття про психологію, пишуть статті в 1200 слів про психологічний спотворення.Чим менше ви знаєте який-небудь предмет, тим більше вам здається, що досить цих знань, які є, і вчитися вже не треба. Тільки тоді, коли набираєтесь досвіду, ви починаєте розрізняти всю глибину і широту предмета, і щоб отримати хоч якесь уявлення про нього, доводиться неабияк попітніти.Звичайно це все в загальних рисах.
У 2008 році економіст Робін Хенсон зазначив, що ефект Даннінга-Крюгера особливо проявляється перед виборами, коли опоненти більше скидаються на бовдурів ніж на політиків. У 1999 році Джастін Крюгер і Девід Даннінг висунули гіпотезу про існування даного ефекту, грунтуючись на експериментах, проведених в Корнельському університеті. Вони запропонували студентам пройти тест з граматики і логіки, а потім дати собі приблизну оцінку.
Тут важливо відзначити, що деякі випробовувані змогли визначити рівень своїх здібностей. Деякі знали, що у них плоский гумор, і мали рацію. Результати дослідження виявилися досить цікавими. Коли обдаровані люди усвідомлюють, що у них є талант, вони можуть точно сказати, як виконали те чи інше завдання, але звичайно є й винятки. В цілому багато хто не в силах себе оцінити.
Останні дослідження спробували спростувати категоричність гіпотези Даннінга -Крюгера, вказуючи на те, що нездібні люди хоча б знають про свої недоліки. Дослідження, проведене в 2006 році Барсоні, Ларріком і Клейманом показало:
Випробовувані, які добре впоралися з легким завданням, і ті, хто погано впорався зі складним завданням, змогли однаково точно оцінити свої результати.«Умілий або невмілий, але все одно не обізнаний» - Барсон, Ларрік і Клейман.
Звідси висновок:
Чим більше у людини навичок, практики і досвіду, тим об'єктивніше вона себе оцінює. В процесі роботи над собою, ви поступово починаєте помічати свої недоліки і покращувати свої навички. Вам відкривається вся комплексність і нюанси; знайомлячись з діяльністю майстрів, і порівнюючи себе з ними, ви знаходите, що вам ще є чому повчитися. І навпаки, чим менше у людини навичок, практики і досвіду, тим важче йому себе оцінити. Ваші однолітки не вказують вам на недоліки тому, що вони знають стільки ж скільки і ви, або просто не хочуть образити. Мізерна перевага над новачками дає вам помилкове уявлення про себе - нібито ви пуп землі.
«Невігластво завжди має більшу упевненістю, ніж знання».- Чарльз Дарвін.
У будь-якій діяльності, гра на гітарі, твір коротких оповідань (або ведення блогу), переказ анекдотів або фотозйомка, любителі завжди будуть вважати себе асами своєї справи, покруче самих експертів. Освіта - це не тільки отримання теоретичних знань, але і їх практичне використання.
Хайді Монтаг і Спенсер Претт наочні приклади ефекту Даннінга - Крюгера. Ціла індустрія кретинів заробляє на життя за рахунок двох привабливих, але бездарних людей, переконуючи їх у тому, що вони втілення геніїв авторського кіно. Вони глибоко загрузли в безодні невігластва, і можливо ніколи не виберуться звідти. Над ними насміхається вся Америка (точніше люди, які знають, що вони американці), а вони, перебуваючи в епіцентрі цієї трагедії, і не підозрюють про це.
Кордон між новачком і любителем, майстром і експертом не так легко розпізнати. Чим далі ви просуваєтеся, тим більше часу займе перехід від однієї сходинки до іншої. Від новачка до любителя всього один крок. Саме на цьому етапі найяскравіше виражається ефект Даннінга - Крюгера. Ви думаєте, буде потрібно стільки ж зусиль, щоб перейти від любителя до експерта? Помиляєтеся. Той, хто грав в рольові ігри, зрозуміє, про що йде мова. Якщо в грі 100 рівнів, то перші двадцять ви пройдете і з закритими очима, але щоб пройти 50-й рівень, вам, можливо, буде потрібно більше часу, ніж ви витратили на всю гру.
Всі ми, час від часу, помічаємо за собою ефект Даннінга - Крюгера. Не дуже приємно постійно визнаватися у всіх помилках і слабкостях, і завжди бути чесним із самим собою. Ви абсолютно переконані, що ваші малюнки корн-догів гідні виставлятися в музеї? В цьому немає нічого поганого. Почуття неповноцінності або неспроможності позбавляє будь-яких надій - щоб від нього позбутися, потрібно докласти чимало зусиль. Пряма протилежність ефекту Даннінга - Крюгера це глибока депресія з симптомом сковує невпевненість.
Не дозволяйте ефекту Даннінга - Крюгера заволодіти вами. Якщо ви хочете в чомусь досягти успіху, потрібна практика. Ще ви можете повчитися у великих майстрів своєї справи. Порівнюйте себе з талановитими людьми і вчіться у них смирення.
Для молодих вчених:
Людина часто неадекватно оцінює інших, а ще частіше - самого себе. Професіонали нерідко вважають себе нездарами, а нікчеми поводяться так, ніби вони геніальні. Зрозуміло, що тут не допоможе арбітр зі свистком, але звідки береться такий самообман?
Два вчених - психолога з Корнуела - Девід Даннінг і Джастін Крюгер виявили «ефект Даннінга-Крюгера» на базі своїх досліджень з цієї проблеми. Звичайно, вони не були піонерами в цій галузі. Психологам давно відомо, що середня людина оцінює свої здібності вище середнього значення. Опитування інженерів однієї компанії показав, що 42% опитаних вважало себе серед 5% кращих. Люди похилого віку часто говорять, що вони управляють авто краще середнього водія (тоді як статистика дорожніх пригод свідчить про зворотне). Навіть професорів не оминула переоцінка власних знань: 94% учасників одного опитування заявили, що їхня робота краще посередньої!
Психологи Даннінг і Крюгер професійно займаються вивченням причин помилок в сприйнятті світу людиною. Щоб зрозуміти, де знаходяться корені цієї конкретної брехні, вони стали шукати тих, у кого найбільш завищена самооцінка. В експерименті студентам перед іспитом було запропоновано оцінити свої знання і передбачити свій результат у порівнянні з іншими. Виявилося, що найбільш самовпевненими є слабкі студенти. Але здивували дослідники висунувши гіпотезу, що невігласи не тільки погано знають предмет, але через свої слабкі знання не в змозі об'єктивно оцінити ступінь свого невігластва. Знавці легко пораються із завданням, а потім думають, що це буде легко і для всіх інших. Саме тому вони оцінюють себе нижче щодо того, як дивляться на них інші люди.
Це узагальнення щодо кращих і гірших отримало назву «ефект Даннінга-Крюгера». В науці (як і в інших формах людської діяльності) часто нова ідея не сприймається суспільством. Існує навіть думка, що кожна наукова гіпотеза проходить 3 стадії:
• висміювання - це ж треба, який дурень це придумав !;
• критику - немає, гіпотеза нормальна, тільки помилкова;
• визнання - ну, це і так всі знали.
Не оминула така доля і наших психологів. Преса відверто сміялася над дослідниками: сміховинно, куди викидаються державні гроші! Не відставали і колеги - 2000 року Даннінг і Крюгер отримали жартівливу Шнобелівську премію, яка часто дається за якісні, але незрозумілі суспільству (зазвичай з прагматичної точки зору) відкриття.(До речі, в тому ж році Шнобеля отримав і голландський фізик російського походження Андрій Гейм. Всіх сильно розсмішила його демонстрація польоту звичайної жаби під дією магнітів. Але 10 років по тому Гейм присудили справжню Нобелівську премію, хоча і за іншу роботу - створення графена. Ось так .)
Потім прийшов час критики. Одні вчені заявили, що немає ніяких особливих механізмів в помилках самооцінки. Просто у людей звичка визначати себе як «краще середнього». Ця мітка дуже далека від невігласів, так вони сильно завищують свої показники, але ближче до кращих, тому ці кілька занижують. Інші вчені звернули увагу, що екзаменаційні завдання експериментаторами були підібрані нескладні, тому «двієчники» були спіймані зненацька, тому що не розгледіли труднощів, а «відмінники» сподівалися на рівний результат у всіх студентів. Дайте їм складні завдання, і слабенькі стануть скромніше, а сильні зрозуміють свою міць - припустили критики. Крім того, можливо, у лузерів не було мотивації всерйоз розраховувати на свої можливості, і вони говорили про результати навмання. Ну, і всі дослідження були «лабораторні», тобто проводився експеримент, і піддослідні про це знали. Може, в реальному житті все не так? Даннінг з Крюгером сумлінно взялися за перевірку гіпотез. Спочатку вони повторили свої старі досліди з іспитом (досить складним - ніхто не набрав більше «четвірки з плюсом», але попросили студентів спрогнозувати не тільки свій відносний результат (чи будуть вони краще), а й абсолютний (скільки правильних відповідей вони дадуть).
Початкова гіпотеза підтвердилася в обох випадках, хоча відмінники краще вгадали число балів, ніж відносні «місця». Далі той же самий тест провели в «польових умовах» - на учасниках регулярних університетських дебатів між раундами дискусії. Ті, які пасли задніх, знову переоцінили себе, хоча кращі за різними шкалами оцінок або потрапили в свій справжній результат, або навіть трохи перебільшили власні здібності.
Наступне опитування було ще гостріше. Психологи працювали з учасниками змагань зі стрільби. Щоб ті серйозно поставилися до завдання, деяким з них запропонували гроші за вдалий прогноз: від 5 до 10 доларів. Вони відповідали на питання по знанню техніки безпеки і будову зброї. І знову гіпотеза підтвердилася - гірші були самовпевненими, кращі занизили свої результати. Більш того, ті, кому пообіцяли гроші, ще більше додали до своєї тенденції завищення і заниження!
Те ж саме було показано і на бідних студентах, яким пропонували вже 100 доларів. Іншим студентам змінили фінансову мотивацію на соціальну: пообіцяли співбесіду з їх професором, де буде оцінено їх здатність передбачати власні результати. І знову - ніяка мотивація не допомагала людям точніше себе оцінювати.
Таким чином, критики явно були неправі. Але Даннінг і Крюгер пішли далі. Мало показати, що не впливає на помилки з самосприйняття. Цікаво дізнатися, що ж їх викликає. Тут гіпотези було дві: або це невірні оцінки своїх можливостей, або неадекватне відображення чужих здібностей.
Під час ключового досвіду вчені знову просили людей передбачити власний результат іспитів в балах і середній результат всіх учасників. Після цього двом групам підказували і просили скорегувати відповідь. Одній групі сказали справжній власний результат і вимагали виправити середнє значення, другій - навпаки. Таким чином, вивчався внесок в помилку від самооцінки і сприйняття оточуючих.
Виявилося, що гірші катастрофічно помиляються в прогнозі своїх успіхів. А ось лідери досить точно знають собі ціну, але вважають свої здібності звичайними, що не відрізняються від інших, тому і занижують свій відносний результат.
Наука не тільки відкриває механізми того, що відбувається навколо, але і робить висновки. Вона ще дає рекомендації, як нам поліпшити своє життя. Як же поліпшити адекватність самооцінки у слабких студентів і неосвічених людей?
Даннінг з Крюгером пишуть, що основна проблема таких особистостей - недолік знань, щоб оцінити свої знання. Таке собі «подвійне прокляття» або зачароване коло. Але в цьому колі і є розгадка: вчіться, ставайте більш компетентними, тоді зможете оцінювати себе об'єктивно.
Також психологи рекомендують навчити дітей тому факту, що придбання будь-якого знання є посильним для кожного, а саме нове знання надзвичайно цікаво. Вже доведено, що студенти, які вірять в поступливість «граніту науки», краще сприймають знання і краще передбачають власні результати.
Тому закликаємо викладачів і вчителів: розповідайте вашим учням і студентам, що шлях в науку є тривалим і вимагає праці, але головне, що він може бути подоланим і дарує кожному неймовірну радість відкриттів!
Ми віримо в це і будемо і далі намагатися допомогти нашим читачам стати більш компетентними, більш наполегливими, більш радісними спостерігачами і співучасниками великого світу науки.
Переклад українською Михайло Чорний
©Аналітично-інформаційний центр розвитку суспільства
Comments