Головні проблеми сучасного світу - міграція, торгівля, економічне зростання, нерівність і екологія, потрапивши в сферу громадського обговорення, трактуються упереджено і ненауково. Поглянути на речі об'єктивно заважають загострилися протиріччя: між народом і урядом, між популістами і традиційними політичними партіями, між багатими країнами Півночі і бідними країнами Півдня. У жорсткому протистоянні приналежність до того чи іншого табору змушує нас прийняти існуючі в ньому погляди скопом, не замислюючись по кожному питанні окремо.
Дослідження показало, що позиція американських респондентів в питанні про рівність статей з великою точністю пророкує їх думки про вільну торгівлю, міграції та податки. Автори книги «Good Economics for Hard Times» ( «Хороша економіка для важких часів») Абхіджіт Банерджі і Естер Дюфло пишуть, що погляди людей наче зібрані в грона: в одного грона всі виноградини червоні, в іншій - все білі. Досить побачити одну ягоду, щоб зрозуміти, якого кольору інші. Ідеологізовані погляди супроводжуються етичними оцінками. Одні кажуть: «Я за свободу міграції, тому що я добрий і справедливий чоловік», а інші: «Я за обмеження міграції, тому що я захищаю співгромадян від припливу чужинців, які віднімають у них робочі місця». Але ідеологія ніколи не пропонує своїм адептам розібратися з тим, що відбувається в реальності. Тим часом, пишуть Банерджі і Дюфло, економісти накопичили багато даних про те, як міграція впливає і на тих, хто переїхав (їх доходи сильно зростають), на тих, хто опинився їхніми сусідами (їх доходи анітрохи не падають), і на тих, хто вирішив нікуди не переїжджати і залишитися в своєму селі в бідній країні (їх доходи теж ростуть).
Подружжя Банерджі і Дюфло, що отримала в 2019 році Нобелівську премію з економіки (разом з Майклом Кремером), написала книгу, яка підсумовує те, що економісти могли б сказати главам держав і простим людям, якби ті їх вислухали.
Скажемо відразу - слухають їх мало. Частково тому, що рівень довіри суспільства до професійних знань економістів досить низький. У 2017 році сайт YouGov провів у Великобританії опитування «Чи довіряєте ви фахівцям <назва професії> в їх професійній області?» Серед усіх спеціальностей на перше місце вийшли медсестри - їх знань і вмінь довіряли майже 80% респондентів. На останньому місці цілком передбачувано опинилися політики - всього 5% довіри. Праця економістів теж ставили не дуже високо: їм довіряла приблизно чверть респондентів. Одна з причин непопулярності - в тому, що погляди економістів на важливі проблеми часто різко відрізняються від переважаючих в суспільстві. Школа бізнесу Бута Чиказького університету регулярно проводить опитування серед 50 визнаних професійною спільнотою економістів з актуальних для США питань. Банерджі і Дюфло вирішили поставити ті ж питання 10 тис. Довільно обраним американцям і порівняти їх результати з «панеллю Бута». Виявилося, що оцінки економістів відхилялися від оцінок звичайних людей в середньому на 35 процентних пункту. Наприклад, на питання про те, чи виграє Америка від введення імпортних мит на алюміній і сталь, всі економісти, проявивши рідкісний консенсус, відповіли «ні», в той час як дві третини респондентів Банерджі і Дюфло вважали, що виграє. Цікаво, що коли людям заздалегідь повідомляли, що думають про цю проблему видатні економісти, їхня думка не змінювалося. Це і є недовіра.
Інша причина ігнорування доказів економістів - в тому, що їх дослідження і побудови зазвичай досить складні, а вчені не беруть на себе обов'язок популярно пояснювати свої висновки. «Економісти рідко пишуть книги, зрозумілі для звичайної людини», - зауважують Банерджі і Дюфло.
Нішу популяризації заповнили лжеекономісти: виступаючи в ЗМІ, вони дають прогнози, від чого зазвичай утримуються професіонали, які знають, що передбачити деякі речі - такі як курси валют або ціну нафти - теоретично неможливо.
Серед економістів-телеперсон чимало хардкорних лібертаріанців. Вони обіцяють публіці, що «ринок все поставить на свої місця». Але це неможливо - кажуть Банерджі і Дюфло - хоча б тому, що ринки зазвичай бувають «липучими», тобто досить інерційними. На ринку капіталу ми побачимо, що банки продовжують видавати кредити вкрай неефективним фірмам - особливо в країнах, що розвиваються. Через це слабкі компанії довго не розоряються. Ринок праці - з числа особливо «липучих». У деяких районах США безробіття сильно зросло з 1991 по 2007 рік через приплив китайських товарів. Цього не сталося б, якби люди стали шукати роботу на підприємствах галузей, які, навпаки, переживали підйом, викликаний тим же збільшенням імпорту з Китаю, причому більшості втративших роботу не довелося б навіть нікуди переїжджати, говорить дослідження. На жаль, охочих що-небудь змінити в своєму житті виявилося набагато менше, ніж передбачала теорія ефективного ринку.
Якщо ж торгові бар'єри між США і Китаєм піднімуть вище, в США виникнуть нові депресивні райони і уряду треба буде думати, як надати їм допомогу, попереджають економісти.
Інерція ринку праці характерна для самих різних країн - від США до Індії і Бангладеш. Втративши роботу, французи, які живуть в невеликих містах, які не переїжджають до Парижа, а виходять на вулиці в жовтих жилетах. Англійці голосують за «Брексил», а американці з «червоного пояса», так само як мексиканці і бразильці, - за популістські уряди. Інерцію поглядів і цінностей завжди треба брати до уваги, інакше картина суспільства буде неповною. Нас чекають непрості часи, попереджають автори, тому що економічне зростання країн Заходу, швидше за все, сповільниться або зовсім припиниться. До того ж уже почала спадати потужна хвиля зростання ВВП Китаю і обсягів світової торгівлі, на якій в останні десятиліття піднялися економіки багатьох країн Азії, Африки і Латинської Америки.
У період рецесії економічна політика повинна бути особливо вивіреною. Економісти можуть підказати багато, але не всі. Тому до роботи над соціальними програмами урядам важливо залучати кращі уми планети. «Економіка занадто важлива, щоб повністю довіряти її економістам», - роблять висновок Банерджі і Дюфло.
Про автора. Євгенія Чернозатонская - старший редактор HBR Росія.